¿De qué hablan los mexicanos en Twitter?

Por Eduardo Portas (@EduPortas)

Director/Fundador de www.capitalsocialmexico.com

El tuitero promedio es un ser mediatizado que usa la plataforma para hablar de sí mismo, la música que disfruta (u odia) y los medios que consume en tiempo real. Los temas que discute se pueden dividir en siete categorías.

Nuestro marco teórico es discursivo. Partimos desde el punto de vista de que las redes sociales son herramientas que tienen el único fin de mantener o hacer nuevas relaciones sociales. Para esto, el discurso que cada tuitero decide presentar ante los demás se convierte en su pase de entrada a círculos digitales limitados sólo por su creatividad y el tiempo que dedica a esta red social. El discurso que utilizamos, entonces, se convierte en una interpretación para nosotros mismos, la cual se cristaliza en los temas que decimos tratar en este red social. Los investigadores Veil, Buehner y Palenchar lo han resumido con claridad en su artículo “A Work-In-Process Literature Review: Incorporating Social Media in Risk and Crisis Communication”, disponible en el Journal of Contingencies and Crisis Management, en su edición de junio del 2011. Para ellos, la discusión pública se compone de distintas líneas narrativas, las cuales se actualizan todos los días:

En las redes, una sociedad es una representación colectiva de discusiones a través de distintas narrativas: en armonía, en conflicto, o que construyen conflicto.

En el caso de México, esta narrativa está dominada por la síntesis mediática que ofrecen los Trending Topics y la focalización que Twitter pone sobre el individuo. En este sentido compartimos la opinión del investigador Bernard Poulet, quien afirma en La fin des journaux et l’avenir de l’information (2009) que las nuevas tecnologías reflejan el triunfo del individuo sobre la colectividad cuando se trata de proponer los temas que son viables para su discusión. Importa lo que le importa a los tuiteros, aunque esto no siempre sea lo más relevante para la sociedad en la que se da esa discusión tuitera. Desde esa perspectiva, esa es la razón por la que un tuit sobre la vida personal de uno de los tuiteros que seguimos llegue a tener el mismo peso en nuestra atención, en nuestra escala para determinar lo que vale la pena leer, que aquellos mensajes que tratan noticias duras.

¿CÓMO LLEGAMOS A ESTA AFIRMACIÓN?

Antes que nada, quisiéramos dejar en claro que esta no es la primera vez que analizamos el tema. Desde enero del 2012 habíamos trabajado el asunto para un cliente. Lo hicimos en un espacio de tres semanas con el mismo método que explicaremos a continuación, pero de forma exploratoria. La investigación que presentamos hoy expande esos hallazgos iniciales, dado que en esta ocasión tuvimos mucho más tiempo para realizar nuestra recolección de información.

METODOLOGÍA:Del 1 al 26 de marzo recolectamos los 10 Trending Topics de cada una de las seis ciudades que aparecían representadas en Twitter a través de su propio canal, es decir, la Ciudad de México, León, Guadalajara, Monterrey, Puebla y Tijuana. (Esto es importante, pues en abril Twitter añadió 17 ciudades a su lista de urbes mexicanas que es posible monitorear). Todos los días, entre las 09:00 y las 11:00 horas, recolectamos la lista de los 10 principales TTs de cada una de esas ciudades. Después, decidimos darle una clasificación a cada uno de los TTs recolectados. Las categorías que creamos fueron las siguientes:

Información General: Todas aquellas noticias que se pueden encontrar en la primera sección de un diario, especialmente política nacional, internacional y asuntos locales.

Vida Interior: trending topics en donde el tuitero habla de él mismo, en oposición a temas en donde su opinión surge a partir de un objeto externo.

Música: artistas, bandas, conciertos y lo que gira alrededor de ellos.

Medios: películas y series televisivas, así como otras emisiones populares en cadenas abiertas.

Deportes: equipos, partidos, jugadores y lo que gira alrededor de ellos.

Vida Digital: si necesita RAM para usarse, aquí lo metimos. El mismo Twitter como plataforma se incluye en este rubro, así como las discusiones de lo que significa estar en la red.

Inclasificable y Twitter (publicitario): Aspectos de la vida que son difíciles de explicar, aún para los mismos tuiteros (Ej: “Col”) o TTs que aparecen en la lista como “promoted”.

Moda: una categoría muy pequeña y bien delimitada, con tuiteros bien aguerridos.

¿CUÁLES FUERON NUESTROS RESULTADOS?

En total, recolectamos 1,587 Trending Topics durante nuestro periodo de análisis. (El primer día hicimos un barrido en tres momentos distintos, solamente como prueba, eliminando los TTs repetidos. Esa es la razón por la que sumamos 1, 587 TTs y no 1, 560 si hacemos una multiplicación simple de 10 * 6 * 26, es decir, los TTs por las ciudades en donde recogimos los datos por el tiempo analizado).

A partir de ese enorme universo de TTs, pudimos ordenar nuestra información en las categorías que delimitamos anteriormente. La Base de Datos completa puede ser descargada al final de esta entrada.

Categoría/Número de TTs en esa categoría

Información General: 453

(Ejemplos: Peña Nieto, SNTE, Nicolás Maduro, #SeQuemaElAlamo)

Vida Interior: 427

(Ejemplos: #PorLoMenosNoNacíSiendoMujer, #NolesPresumoPero, #FrasesQueDanPavor)

Música: 332

(Ejemplos: #TodosSomosRioRoma, #Vote1D, #LaMusicaDeHoy)

Deportes: 120

(Ejemplos: #PSG, #Atlas, #CopaMX)

Medios: 110

(Ejemplos: IngridLaÑosca, SpongeBobMemories, UsosParaLosDientotesDeAnahi)

Vida Digital: 97

(Ejemplos: Google, #20TwitterosQueSonAmor, #UnAppPara)

Inclasificable: 20

(Ejemplos: col, Pudin)

Twitter: 21

(Cualquier TT promocionado por la empresa Twitter)

Moda: 7

(Ejemplos: #UnTatuajeQue, #AlViveEnConverse)

¿QUÉ SIGNIFICAN ESTOS NÚMEROS?

Como dijimos al principio de esta entrada, el mexicano que decide emitir datos en Twitter está fuertemente influenciado por los medios de comunicación y los contenidos que consume en ellos. El rubro de Deportes, en particular, en donde recolectamos 120 ítems, pertenece casi en su totalidad a espectáculos deportivos que el mexicano observa en la televisión. Aquellos que tratan asuntos como películas y series le siguen de cerca (110). Pero la categoría que domina con mayor  notoriedad es aquella que recicla los contenidos informativos de diversos medios y los coloca como TT en Twitter. Esta categoría, Información General, es la nota-espectáculo que sube como espuma cuando sucede un bombazo, la abdicación de un Papa o la muerte de un personaje reconocido. Después, nada. Simplemente es sustituida por un nuevo escándalo. Durante décadas, los medios tradicionales han usado esta lógica binaria para interpretar la realidad (nota-no nota), con el fin de mantener en tensión a las personas que consumen noticias. Nos llama la atención que esta lógica se traslade de forma idéntica, pero a mayor velocidad a las redes. Cuando antes teníamos ciclos informativos de 24 horas, hoy tenemos ciclos informativos de 24 minutos. Lo que se dice en las discusiones tuiteras ha sido aún más depurado que las notas que selecciona un editor para publicarse, sólo que aquí impera la espectacularidad para hacer subir el tema como TT. El discurso continuo de temas relevantes para los mexicanos presentados desde los medios tradicionales (política, pobreza, corrupción, violencia) se replica en Twitter, pero aquí sólo sobreviven las notas que apelan a la dramatización informativa, aquella que tiene actores bien definidos, y, sobre todo, las que tienen un respaldo gráfico destacado.

El rubro más interesante y del cual creemos que se puede obtener la información más rica pertenece al que denominamos Vida Interior. Aquí sale el verdadero mexicano detrás de la máscara pública que usan los tuiteros para opinar sobre temas que rara vez conocen. Con estos TTs metafísicos, interiorizados, más reales para la vida personal del tuitero, vemos un arcoiris discursivo mucho más rico. La gente se expresa como realmente es y decide hacerlo de forma constante. Nos metemos a la psique del mexicano tuitero para ver sus más profundos deseos, miedos, y la estructura que da a su escala de valores. En este sentido, no hay mediación entre el TT y lo que el mexicano piensa, no hay elementos externos que distorsionen su interpretación de las relaciones personales, el sexo, la riqueza o lo que significa ser exitoso. También confirmamos el grupo fuerte que usa Twitter: aquel que tiene entre 20 y  35 años, una edad en donde se fijan las bases sociales que la persona desarrollará durante la edad más productiva de su vida. No es casualidad, entonces, que esos temas sean los más frecuentados por los mexicanos.

COROLARIO

A medida que un TT se aleja de las vivencias personales del tuitero mexicano, la opinión que emite sobre este se vuelve más distorsionada. Ese visor lo forman los medios de comunicación que continúan funcionando como los iniciadores de la conversación en un medio social que opera bajo una lógica de interacción constante, muy distinta de los medios tradicionales que valoran la reflexión y la profundización de la agenda pública. Cuando los temas afectan de forma cercana al tuitero, el mexicano expresa sus discursos con mayor intimidad, pusto que participa en temas en donde puede aportar vivencias personales, experiencias que lo hacen diferente a los demás.

La base de datos con los 1,587 TT que recolectamos puede ser descargada aquí: BASE DE DATOS ÍNTEGRA EN FORMATO XLS

Este artículo fue publicado originalmente el 8 de abril del 2013 en la siguiente liga: 

http://capitalsocialmexico.com/2013/05/08/de-que-hablan-los-mexicanos-en-twitter/

Read More

Mano dura – Cuando el Estado no existe

Por Eduardo Porras

Observador Ciudadano

Un gran operativo policiaco en Chihuahua, que mezcla al ejército mexicano, la policía estatal y cuatro cuerpos de policía municipal se realiza para recuperar un vehículo oficial robado, una camioneta propiedad del departamento de seguridad pública de la capital del Estado que le fue robado a la subdirectora de prevención de la institución. Un hecho contrastante con la indiferencia con la que la misma autoridad trata a quienes sufren de robo de su automóvil.

En 2012, fueron detenidos, en Hermosillo, Sonora, dos padres de uno de los niños fallecidos en el incendio de la guardería ABC en 2009, quienes realizaban una “pinta” en el suelo invitando a una marcha de exigencia de justicia. El gobierno de la ciudad expuso que los afectados cometieron un delito y fueron detenidos en flagrancia, mientras que el politólogo José Merino comentó que no existe el delito de vandalismo en el código penal de Sonora.

Por otro lado, en los Estados de Guerrero y Michoacán, así como en otros -aunque en menor grado-, se ha presentado el “fenómeno” de las llamadas Policías Comunitarias. Sistemas de seguridad emergidos de la sociedad y no de las instituciones gubernamentales con el fin de brindar protección a una comunidad con reglas que pueden resultar peligrosas para cualquiera que no pertenezca a ésta, pero que a fin de cuentas tiene por objeto sustituir a una poco eficiente policía institucional.

No es el objetivo de este texto el enumerar situaciones complicadas que involucran a la autoridad, sino intentar mostrar la forma en que ésta no solo abusa de los recursos que el poder les otorga, en beneficio de ellos mismos -como en el primer caso-, sino que abusan también de estos recursos para usarlos contra la sociedad que gobiernan. Seguramente con estos ejemplos, muchos más emergen y son dignos de ser comentados.

Me pregunto por qué quienes reclaman “mano dura” contra aquellos bloquean carreteras o toman instituciones no hacen primero un reclamo a las autoridades por las omisiones o acciones que ahora condicionan la protesta. Igualmente surge la duda de por qué se cuestiona antes la existencia de la policía comunitaria que la inexistencia de autoridad o la colusión de la policía con el crimen organizado en las zonas donde surgen estos grupos. Mucha gente reclama un accionar de la autoridad contra los grupos de autodefensa pero omiten reclamar en el mismo espacio la inutilidad de la autoridad y el abandono en que se dejó a la comunidad que ahora se organiza sola para protegerse.

A un sistema autoritario que busca privilegios particulares y fortalecimiento del individuo que gobierna y no de la institución del gobierno, le interesará siempre manipular la información a través de medios afines para que parezca que ellos siempre están bien y quien reclama está mal, que el sistema está bien y las personas necesitan de “mano dura” para alinearse y no de buen gobierno que no genere protestas, sino que escuche y atienda, en vez de reprender y abusar del poder en beneficio de sus integrantes.

Creo que en muchas formas hoy en México se criminaliza la protesta, y mientras sigamos viendo casos en los que solo la autoridad se beneficia de las instituciones que deberían ser democráticas, abandona a los ciudadanos a su suerte, reprime a quien reclama justicia o quien pide ser escuchado, no podremos hablar de paz y bienestar social sino de represión sistemática. Se utiliza a los medios de comunicación para generar opinión favorable al gobierno y evidenciar a quien se queja o reclama como un flojo a quien le gusta protestar “por deporte”; se vuelve común utilizar a la policía o al ejército en beneficio de funcionarios públicos o bien, en contra de los ciudadanos cuando lo que hacen parece desprestigiar a la autoridad.

Si esto fuese un partido de beisbol, sería como tener al “umpire” beneficiando a un equipo y a los medios difusores generando opinión favorable al árbitro mientras a cualquiera que reclama parcialismo se le juzga como violento y se le expulsa del estadio.

Lo he mencionado en muchas formas en otras ocasiones, pero hoy se concreta en una frase: No existen personas anti-sistema, existen sistemas anti-personas.

Desafortunadamente hay quienes prefieren al sistema que a las personas, sin ver que el primero se debe a éstas últimas. Sin ver que si el Estado no existe, lo único que queda es mano dura para todos, no solo para aquellos que protestan.

Eduardo Porras
En Twitter: @eduardopolis

Read More

La lección

Por Javier Risco @jrisco

Los atentados en el maratón de Boston marcaron un hito en la cobertura informativa. Más allá de los terribles hechos, la sofisticación y el manejo de herramientas como twitter nos llevaron a probar que la persecución de un terrorista en tiempo real puede abarcar una red de cientos de miles de informantes. A su vez, nos mostró la torpeza de algunos medios al dejarse llevar por la inmediatez antes de la información veraz; pero eso no debería de ser tema, el peor escarnio que puede sufrir un periodista es dar información y minutos después tener que desmentirse, el reportero o el medio sin duda aprenderán del error; lo que sucedió la semana pasada es que los millones de tuiteros nos convertimos en editores de nuestro propio diario. 

Los errores, los aciertos, las fuentes, las personas que seguimos fueron puestos a prueba, las lecciones aprendidas se resumen en una palabra: selección. María Elena Meneses, Investigadora especializada en medios, internet y cultura digital, dice que lo más difícil de esta era comunicativa es sobrevivir a la sobreexposición de información, todo el tiempo una persona que permanece conectada recibe datos, la selección de estos es lo que hace útil o no al medio. 

Menos de 24 horas después de que el FBI diera a conocer los nombres y las caras de los sospechosos del atentado, esa misma noche, ochenta mil personas se conectaban a una frecuencia de radio policiaca local y por primera vez en la historia una persona en Santiago de Chile estaba en igualdad de circunstancias, informativamente hablando, que un policía que corría por las calles de Boston con el radio en su hombro; a la par, un medio francés delimitaba el barrio de Watertown y hacía una animación en tiempo real, minutos después un vecino fotografiaba a cinco policías apuntando desde la azotea de su vecino a la ventana de una casa que no había sido revisada. 

Twitter lo ganó y lo perdió todo, es inútil poner a prueba la autenticidad de este medio, cuando a esta alturas cada quien sabe que su único límite son 140 caracteres que no son condicionantes de la verdad, sin embargo la capacidad de ponderar los tuits obtenidos es lo que a nosotros nos permite tener una mejor herramienta informativa. De nosotros depende seguir a un ex presidente que antes que nadie llama “atentados” a lo sucedido en Boston, o creer en un tuitero que afirma que un hombre sobre la azotea con rasgos árabes fue el responsable de los bombazos. 

El periodista John Dickerson, de la revista Slate, hace una reflexión acerca de la ansiedad de algunos por ponderar la rapidez por encima de la verdad, y escribe “si quieren siempre la noticia más rápida, deberían esperar que en algunas ocasiones falle”, aunque parece un razonamiento lógico, nos muestra de manera clara el papel fundamental del lector, donde existe una culpa compartida, nadie te obliga a seguir un medio que privilegia la urgencia, sin embargo, si decides informarte rápidamente debes de estar consciente que en algunas ocasiones la noticia se trata de un rumor. 

El atentado en el maratón de Boston, en materia de información, debe ser tomado como una lección de manejo de crisis, de rapidez informativa y de hechos comprobados. Maduramos como usuarios, la posibilidad de informar de cualquier hecho se limita a 140 caracteres, la credibilidad sólo es parte de un proceso de selección, cada quien es responsable de lo que lee, nunca había sido más cierto el dicho americano “Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me”.

Read More

"Se dijo que mi esposo me golpea, pero eso no es verdad".- Angélica Rivera

Por Alejandro Navarrete

En entrevista con Hola México, Angélica Rivera, la esposa del Presidente, Enrique Peña Nieto, afirma a pregunta expresa de la entrevistadora de la editora, Maru Ruíz de Icaza:

- Durante la campaña de mi esposo surgieron muchos rumores que, por supuesto, no surgen de la gente, sino de personas mal intencionadas que buscan hacer daño con un propósito. Se dijo, entre otras cosas, que mi esposo me golpea y que incluso he estado internada en el hospital por las golpizas que me da. Pero yo te puedo decir que eso no es verdad; que es una gran mentira. Mi marido es un hombre encantador (…)

La declaración se da luego de muchos meses de esos rumores y a más de un año de que en plena efervescencia electoral se difundiera en Radio Fórmula, en el programa de Maxine Woodside, la versión de que supuestamente había sido hospitalizada por una caída.

La sui géneris información en el muy escuchado programa de espectáculos de Maxine Woodside (donde al más siguiente Peña Nieto sería en campaña promovido como el "galan de galanes"), pareció alentar los rumores de que Rivera era "golpeada" por su esposo, que ya habían circulado con anterioridad. 

En Medios y Ciudadanos, consignamos la inusual difusión en RadioFórmula, como parte de nuestro ejercicio para documentar cómo los diferentes medios estaban jugando en la sucesión electoral. El programa de Woodside, de hecho, también había sido usado para difundir rumores sobre la salud de Andrés Manuel López Obrador. 

Si bien ese 13 de marzo, "Angélica Rivera" fue trending topic en Twitter México, en Medios y Ciudadanos hemos visto cómo durante los meses siguientes los lectores siguen llegando a la nota del tema, gracias a búsquedas en Google como: "Angélica Rivera golpeada" y "Angélica Rivera golpeada por Peña Nieto".

Quizás por ese interés en la sociedad,  la ahora esposa del Presidente sale a desmentir el hecho en la revista de temas del corazón "Hola", versión mexicana (tal como Peña Nieto desmintió hace unos meses en la revista Quién los rumores de un romance con la actriz Galilea Montijo).

La entrevista en Hola es presentada en portada como: "Angélica Rivera, la primera dama en la intimidad" con los subtítulos: "Primera entrevista con la esposa del  Presidente de México" y "nos recibe en su residencia familiar, en un excepcional e histórico reportaje exclusivo".

El que la esposa del Presidente del República salga a desmentir un rumor así, plantea algunas reflexiones interesantes.

Prácticamente ningún medio masivo de comunicación del país ha difundido la versión de que Rivera presuntamente había sido golpeada (y el tema de la supuesta hospitalización por caída, que fue desmentida en su momento, tiene ya más de un año de haberse expuesto).

Por el contrario, en revistas de sociales, de espectáculos y televisión, se han mantenido las informaciones e imágenes que muestran al Presidente muy unido con su esposa y su familia.

Sin embargo (como sucedió con el tema de la entrevista en Univisión a Peña Nieto sobre la muerte de su esposa) parecen haber sido más bien las redes sociales y el Internet en general en donde han seguido compartiéndose ampliamente estas versiones. 

Esto es, por lo mismo, un interesante ejemplo más de la influencia real que estas herramientas están adquiriendo en la escena política y social del país. 

Por otro lado, la comunicación social del gobierno de Peña Nieto parece seguir pendiente de atajar rumores y atar todo cabo suelto que ven crecer en la opinión pública. 

Así sucedió como la entrevista de Jorge Ramos en Univisión (cuando Peña Nieto fue un año después a reexplicar el tema) o con el tema de Galilea Montijo, como mencionábamos. 

La comunicación de la propia familia del Presidente ha sido cuidada, sobre todo después de la pifia de su hija sobre la "prole", cuando la joven tuvo que pasar a un bajo perfil y prácticamente evitar toda comunicación pública.

Ese cuidado se vio también después con la desaparición de la escena pública de la propia Rivera, en meses postelectorales o los primeros meses de gobierno o en el aplazamiento de su toma de posesión en el DIF para que no se mezclara con el tema de Elba Esther Gordillo.

Por lo anterior, que la esposa del Presidente haya salido en este momento a otorgar una entrevista y a decir lo que dijo, no es, desde luego, una decisión casusal o únicamente personal, sino de gobierno. Interesante para tomar nota.

Read More

Regresan los 'Peñabots' a Twitter por disputa PAN vs. PRI

Por Karina Velázquez / @karyva

En los últimos días, tras la tensión entre el PAN y el PRI debido a la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional contra el Revolucionario Institucional por presunto uso de programas sociales para captar votos, este martes inició un nuevo capítulo de tensión en Twitter.

Los llamados "Peñabots", es decir, cuentas que tuitean información favorable a Enrique Peña Nieto, presidente de México, emanado del PRI, y al mismo partido, hoy revivieron después de una temporada de que no se habían visto en la red social.

Los problemas entre estos partidos iniciaron cuando el PAN denunció al PRI por uso político de programas sociales, presentando sus acusaciones a la opinión pública a través de un video donde aparentemente se pueden escuchar diversos delegados y afiliados al PRI ofrecer promover el voto usando programas de la Secretaría de Desarrollo Social, como Oportunidades, captando a quienes reciben estos beneficios para votar a favor del Revolucionario.



Luego de este video, hoy se difundieron audios donde aparentemente se escucha a Miguel Ángel Yunes Márquez y a su padre, Miguel Ángel Yunes Linares, discutir el uso del programa Oportunidades con fines electorales cuando el PAN manejaba los recursos de Oportunidades en la anterior administración en Veracruz.





Además de la aparición de este video, la reacción en Twitter no se hizo esperar, pues varias cuentas comenzaron a tuitear ataques contra la periodista Carmen Aristegui, a la cual en el video de los Yunes se menciona como "gran amiga" por la cual no hay que preocuparse al manifestar uno de ellos su reserva de que en su programa radiofónico sacara alguna nota acusándolos de corruptos.

Las cuentas tuitearon mensajes idénticos ligando al video anterior:

En esta ocasión las cuentas no parecieron tan cautas al tratar de disfrazar su objetivo: colocar como Trending Topic la frase #YunesCorruptos, pues los tuits ni siquiera eran parafraseados en cada una de ellas para parecer hechos por cuentas distintas.

Sólo resta por saber si éste será el regreso definitivo y cotidiano de los bots del PRI o se usarán únicamente de acuerdo a la coyuntura.

Read More

Periodistas y redes sociales: ¿matrimonio por amor o por conveniencia?

Por Alejandro Navarrete

¿Debe un periodista saber utilizar bien las redes sociales, además de saber periodismo? ¿Es realmente indispensable? Hay opiniones divididas.

Antes, un periodista no necesariamente tendría que ser alguien que domina técnicamente las herramientas y plataformas por donde se transmite el contenido que produce.

Esto, sin embargo, ha venido cambiando con el tiempo y la transformación se ha notado más en los años recientes. 

Como es sabido, la tendencia en muchos medios de comunicación en todo el mundo son ahora las redacciones multimedia, donde el  periodista que sale a la calle a cubrir una nota puede ser también camarógrafo de fotos y video e incluso posteriormente editor de audio o video. 

A esta tendencia de periodistas multimedia, se añade ahora la necesidad de los periodistas "social media", periodistas que sepan manejar eficazmente las redes sociales. 

Quizás para muchos periodistas jóvenes esto sea algo muy natural, pero para periodistas con más trayectoria, este pudiera ser un "matrimonio forzado" o "por conveniencia" y si se resisten a ello, empiezan a ser cuestionados.

Recientemente, el columnista del USA Today, Michael Wolff, cuestionó en el diario la selección de Steve Coll como nuevo decano de la Escuela de Periodismo de la prestigiada Universidad de Columbia. 

Lo hizo precisamente porque consideraba que Coll, si bien es un periodista con trayectoria importante (proveniente del New Yorker y del The Washington Post), no es el mejor para darle "relevancia" a la Escuela de Periodismo en el mundo actual. 

Entre otras cosas, Wolff mencionaba que Coll nunca había enviado un sólo tweet y eso mostraba claramente la pifia clara de su nombramiento.

La polémica se desató y varios salieron en la defensa de Coll, entre ellos, Joan Konner, ex decana de la misma Escuela de Periodismo.

Konner señaló en una réplica en el propio USA Today que Wolff se equivocaba al confundir moda y forma con excelencia periodística, señalando que en la escuela había buenas clases sobre "nuevos medios", pero que el objetivo general era aprender a hacer periodismo de calidad, como el que Coll ha hecho en su vida profesional.

En el fondo, puede que ambos tengan algo de razón. Es deseable que un periodista esté al día, y más en algo tan relevante en nuestra sociedad contemporánea, como el uso de las redes sociales y nuevos medios. 

Sin embargo, es claro que eso no hace a un buen periodista y que las características de calidad periodística tradicionales no sólo siguen vigentes, sino incluso parecen más necesarias que nunca en el entorno de rapidez actual. 

Al final, las redes sociales son herramientas para el periodismo, herramientas naturales y útiles para el mundo de hoy y vistas así, el "matrimonio" entre ellas y el periodismo puede verse como más natural.

Jennifer Preston, editora Social Media del The New York Times, habló así del tema en una entrevista reciente con The Myndste:

"Como la primera Editora de Redes Sociales de la Redacción... no encontré mucha resistencia de mis colegas periodistas. En parte, porque puse un fuerte énfasis en el valor de estas herramientas para el periodismo. No le dije a los reporteros que todos tenían que abrir una cuenta de Twitter y comenzar a tuitear. En vez de eso, les mostré como las redes sociales les daban herramientas poderosas para hacer su trabajo en una forma más inteligente".

Sea como sea, Steve Coll tuiteó por primera vez, dos días después del artículo que lo cuestionaba: "Mi primer tuit oficial. He sido un consumidor, no un productor (de información)". Y luego añadió en un segundo tweet: "Voy a arreglar mi perfil, mientras me preparo para unirme a Columbia este verano. !Esperen más después!"

Read More

Reddit y el linchamiento en Internet

Por Karina Velázquez / karyva

Aunque hubo columnistas que elogiaron la mesura vivida en los primeros momentos de las explosiones en el Maratón de Boston, como comentábamos en un post anterior, hubo un sitio en particular donde se vivió el linchamiento, Reddit.

El sitio usa contenido generado por sus usuarios, los cuales comparten desde noticias, post interesantes, imágenes graciosas, entre otros. Las aportaciones de cada usuario se pueden "votar arriba" o "abajo", es decir, los Redditors (combinación de Reddit y editor) califican los posts como más o menos interesantes, y éstos aparecen más arriba en la página principal.

Reddit se ha vuelto influyente en últimos tiempos, por ejemplo, el presidente Obama participó en un evento de preguntas y respuestas en el sitio, llamado AMA (Ask Me Anything o Pregúntenme lo que gusten) intentando atraer el voto joven.

Sin embargo, con los eventos de Boston, durante la semana que acaba de pasar surgió el tema "FindBostonBombers" (que se traduciría en forma general como "Encontremos a los culpables de Boston"). Su idea era reunir fotos y pistas para "buscar" a los posibles culpables de las explosiones en el maratón.

Como lo cuenta este post en el L.A. Times, el problema comenzó cuando una mujer en Twitter creyó reconocer entre las fotos a un compañero desaparecido, Sunil Tripathi, como uno de los sospechosos. Aunque volvió la cuenta privada, ya para entonces una imagen de su tweet corría en Reddit.

Algunos dijeron que habían escuchado su nombre en el escáner de la policía. Después los medios retomaron estas afirmaciones e incluso las tuitearon, como la agencia Reuters, donde editor suplente tuiteó "El sospechoso número 2 es el estudiante perdido de la Universidad Brown, Sunil Tripathi".

Por desgracia, aunque esta afirmación se basaba en sospechas, ya la información errónea era conocida y diferentes extraños comenzaron a postear cosas terribles en la página en Facebook que la familia Tripathi había creado para encontrar al joven.

En Reddit, los moderadores estaban abrumados. Aunque lo intentaban, no podían borrar posts inapropiados con información personal y links a Facebook, no sólo sobre Sunil, sino sobre un estudiante de 17 años, Salah Barhoun, que el New York Post mostró erróneamente como uno de dos "hombres de la bolsa", implicando que quizá era uno de los que había dejado un paquete explosivo en el evento. Sin pruebas se estaban posteando ligas a perfiles de Facebook de personas "sospechosas" cuando evidentemente no tenían que ver con el caso.

El asunto se volvió una cacería de brujas. La familia de Sunil respondió con una petición en Facebook, enfatizando que ellos seguían en la búsqueda del joven y esas horas (con la acusación infundada hacia el chico) habían sido muy dolorosas, solicitando ayuda para encontrarlo.

Finalmente, cuando las fotos e identidades de los verdaderos sospechosos fueron publicadas por las autoridades el moderador de FindBostonBombers se disculpó. Sin embargo, aunque varios se unieron en las disculpas, aún hubo varios posts a la defensiva y en tono de pelea contra de otros redditors.

Sin duda, esto muestra que la mesura ante hechos noticiosos debería ser una actitud que todos los que participamos en redes sociales y sitios informativos. Las consecuencias que puede tener una afirmación hecha sin pensar es inimaginable. El efecto de bola de nieve en los rumores puede llegar a estos extremos, en la cual un rumor genera una cacería de brujas. El segundo joven involucrado, de 17 años, hasta antes de que atraparan a los hermanos Tsarnaev, vivía con miedo de sufrir represalias.

Por otro lado, también es reprobable la actitud en muchos racista (incluso del diario The New York Post) de considerar a jóvenes de piel morena o con origen en países asiáticos o de Medio Oriente como probables sospechosos sólo por su aspecto. Por desgracia, ésa es una actitud que predomina en el mundo (incluso, aunque lo neguemos, en México) donde por el aspecto o situación económica de un detenido éste tiene mayor o menor oportunidad de demostrar su inocencia. Los prejuicios de la vida offline pasan a la vida online. Ojalá el hecho de que en la vida online queda un registro de nuestras palabras e ideas sirva en alguna forma de autoregulación para que todos pensemos mejor antes de emitir un juicio de cualquier naturaleza.

Read More

23 razones para #noserperiodista

Por Darío Dávila de Periodismo Indeleble 

@dariodavila

¿Qué pasaría si en lugar de hace un postmortem de porqué algunos periodistas en formación abandonan el periodismo y otros “experimentados” traicionan sus valores éticos e informativos, hiciéramos un premortem?

Con esa provocación aquí van 23 razones para #noserperiodista.

1.    Porque eres de los que piensa que es imposible cambiar el mundo. #noserperiodista

2.    Porque sabes que en tu ciudad los narcos reclutan a niños y tú te quedas callad@. #noserperiodista

3.    Porque eres de los que sólo barre su pedazo de banqueta y no ayuda a su vecino. #noserperiodista

4.    Porque piensas solo en fama. #noserperiodista

5.    Porque te estacionas en doble fila y lugares para personas en sillas de ruedas.  #noserperiodista

6.    Porque eres de los que piensa que si a ese muchacho lo mataron es porque “seguramente andaba con ellos” sin indagar más al respecto. #noserperiodista

7.    Porque crees que Twitter es un chat grandote. #noserperiodista

8.    Porque piensas que periodismo es ponerle la grabadora o el micro en la boca de alguien, aunque éste no diga nada. #noserperiodista

9.    Porque crees que hacer periodismo es tomarte fotos entrevistando al “gober” y luego subirlas a tu Factbook. #noserperiodista

10. Porque piensas que los únicos medios que existen son los de tu región, sin saber que tú eres el medio. #noserperiodista

11. Porque ves normal escribir rumores, ofender y mentir a costa del dolor ajeno. #noserperiodista

12. Porque sólo quieres ser periodista para no pagar en los bares y ferias de la región. #noserperiodista

13. Porque quieres cubrir sociales para ir a fiestas cada sábado. Eso sin contar las posadas a las que sindicatos y políticos te invitan. #noserperiodista

14. Porque usas tu trabajo para extorsionar a políticos o empresarios. #noserperiodista

15. Porque quieres presumir que tal político te conoce y sabe tu nombre. #noserperiodista

16. Porque quieres sacar tus frustraciones para mostrar que eres un “periodista crítico.  #noserperiodista

17. Porque piensas que ser periodista te da el derecho de pasarte los altos. #noserperiodista

18. Porque piensas que las redes sociales NO hablan de ti y es falso que  alguien las revise para saber si te contrata. #noserperiodista

19. Porque piensas que hacer periodismo es hacer llorar al entrevistado para una “buena toma”.  #noserperiodista

20. Porque te da “flojerita” caminar un barrio para entenderlo y traducirlo. #noserperiodista

21. Porque no te gusta leer. #noserperiodista

22. Porque no te importa tu buena ortografía. #noserperiodista

23. Porque piensas que ser periodista es ser “intocable”. #noserperiodista

Read More